如此“只动一刀也是新作品”，是对当代艺术创作逻辑的乱用 ...

糖糖班副

文 / 冯原
2 X; x/ O4 J+ n  b; O近日有个事件冲上热搜，湖北美院教师黄勇受到过去学生的实名指控，说他 " 侵占自己的雕塑作品、冒名参展，把此作品作为代表作进行网络宣传。"
让我们来看看原告陈亮是怎么说的。他说：这件作品是自己大五年级毕业前的课堂作业，之后被学校选为留校作品，创作完成之后复制了一件送给黄勇，毕业后发现黄勇陆续以创作者身份带这件作品参展、出版书籍，还以此作为代表作在网络上宣传引发广泛关注。
再来看看黄勇是如何回应这个指控的。黄勇说：这件作品是在他指导下完成，署名权确实属于陈亮，自己在原作基础上二次创作了新作品，" 哪怕只动了一刀也是新作品，跟陈亮的不是同一件。"
" u0 C6 t8 P8 t9 o% u
; t7 V  h. |( q6 Q) q

. n" t: J2 d! y, L如何来评判此事的对错呢？把两个人的陈述放到一起，若是他们所说都属实，那么，我们可以将之区分为陈亮逻辑和黄勇逻辑。先来看看陈亮逻辑，我认为陈亮是对的。我本人也是从美术学院出来的，在美术学院，有一条不成文的规则——课堂作业是属于作者本人的，作业获得留校的资格是一种荣誉（我自己就有不少素描作业留校），留校作品的创作权仍然属于作者，并不属于指导老师或学校。某学生复制了留校作业送某人是个人行为，不代表作品有任何权属意义的改变。所以，陈亮的课堂作业，不论留校还是送人，其创作权永远属于陈亮，这是毋庸置疑的。所以，按此逻辑，陈亮只需认定自己的作品被人以他人之名冒用，并以公开的名义展出或出版，就可以证明自己被侵权。
4 z' q8 T/ F8 k4 a' h然而，事情到此还没完，原因就在于，如何认定此件作品就是彼件作品呢？因为作品的相似度是有弹性的，学习、模仿或借鉴，也会产生相似度，但并不能一律断定为抄袭或侵权。
关键是黄勇的回应—— " 只动了一刀也是新作品 "，这句话就明显不是按照传统的古典美术的逻辑，而是套用了当代艺术的逻辑。由于当代艺术中不乏各种现成品艺术创作或观念艺术，其方法和形式早已打破了古典美术的创作框架，确实产生出这样一种逻辑——将此物（普通物）稍加改动，就可以转换观念的形式，变成彼物（艺术品）。黄勇说：是啊，这件雕塑原来是你陈亮的，但现在我刻了一刀（或做了或大或小的增减），那么，它就变成是我的了。
但我认为黄勇是在狡辩，理由是：第一，作为课堂作业的原作，是标准的古典美术模式的作品（习作），在古典美术的框架中，并不承认 " 只动一刀就是新作品 " 这条当代艺术的法则。如果黄勇的逻辑成立，那么人们大可以把黄勇的作品刻上一刀来变成自己的作品，人人都可这样做，那岂不乱了套。所以，很显然，黄勇的辩护是混淆了古典美术和当代艺术的不同逻辑，把适用于当代艺术创作的逻辑加诸古典美术模式的创作之上。
! l! V5 K. @2 D( H1 o# V& Y第二，黄勇的这件受到指控的作品，是否能用当代艺术的法则来解释呢？如果可以，那么，按照黄勇逻辑，他的 " 只动了一刀的新作品 " 就是合理的当代艺术的新创作，而不是侵权了。但是很显然，无论是署名陈亮还是署名为黄勇的这件 " 新作品 " 并不具有当代艺术的内涵，也不入当代艺术语境。所以，黄勇并没有通过挪用或改写的方式，来重新赋予或解释作品的观念形式。所以，黄勇关于此件作品是 " 只动了一刀也是新作品 " 的辩护不成立。
此外，从美术学院出来的人都很明白，优秀的课堂作业并不是创作，既使留校为示范作业，也很少能跨出美院成为社会上公认的艺术创作。陈亮坦言的这么一件课堂作业怎么就经黄勇的操作变成了 " 代表作在网络上宣传并引发广泛关注 "？这真有点不可思议。所以，有人甚至怀疑，这不会是某种有意而为吧？当然，我相信不是的。
尽管该作品并没有像当事人所说的那样受到广泛关注，但通过对陈亮逻辑和黄勇逻辑的分析，倒是可以对公众普及一下古典美术和当代艺术的不同判断标准，如此也算是这个事件的一种积极意义吧。（作者是中山大学新闻传播学院教授）
: j$ m& `" p- U' e: ~9 y; h" T# G ( 更多新闻资讯，请关注羊城派 pai.ycwb.com )
" [0 j+ p4 W5 e) i来源 | 羊城晚报 · 羊城派
* d  \1 r$ S' R* C3 N7 Q) R责编 | 张齐 谢小婉
校对 | 朱晓明