|
|
2 月 26 日,重庆有人拍摄到有一小女孩悬挂围墙外,她的两位伙伴紧抓其手。视频发布后引发网友热议,网友纷纷质疑视频拍摄者只拍视频不救人。
! G1 L. U H8 a4 A7 M6 D; t而后视频发布者陶先生称,拍摄者是一位老人,重庆是山城,两地看着近,其实距离很远,老人跑去需 20 分钟左右。老人和中年妇女拍视频时,不停在喊下面有没有人帮忙,还鼓励小朋友不放手,孩子被救离不开拍摄者的呼喊鼓励。6 [ L' X" m: J
% p& h; q3 w% S) q8 T; K6 A/ P9 W' Q1 `$ O2 v( p9 l/ L
7 p" |1 ?$ E9 b
拍视频还是救人
- i9 M7 F7 O* p; B9 i$ u/ U" h, x此类事件并非第一次发生了,被指责的也不止此次事件中的陶先生。1 月 6 日,浙江温州。一位老人落水被路过女子拍视频记录下,网友也纷纷质疑该女子拍视频不救人。- c! T: V5 u" W6 `
后续纪女士回应表示:当时自己带了两个孩子也不会游泳,没有救人的能力。后来见情况不对也马上喊人来救了,最后落水者也被救起,并无大碍。
, P* R5 ^% e+ S1 D, g& r' b
5 t5 j4 o v, O8 _3 i9 `9 T- U1 x# q2 d5 D, N+ o6 s2 |
7 }4 U2 s, E: O6 U& C; J
在此之前,河南南阳的谢先生拍摄到一男孩在河里溺水挣扎,最终被同伴救起的视频,视频发布后网友质疑其未施救。后续其回应称自己不会游泳,身旁的老婆也怀有身孕就快要生了,肯定不能下水救人,他看到男孩溺水之后也立刻扔出了游泳圈。谢先生说,拍摄视频是为了留下现场资料。( {' Z; C2 I4 E, x
' U8 n& l6 u4 M9 m; S* D
2 s4 Z7 W# ~" Z/ h: e$ e5 k$ ]# c" S% t2 u9 S- k# F
是拍摄还是救人?最著名的争议,让我们回到 30 年前。1993 年苏丹发生战乱与饥荒,南非摄影师凯文 · 卡特拍摄了作品《饥饿的苏丹》。
) j! \0 r' L0 ]2 c# e该照片画面中一只秃鹰虎视眈眈,正等待一位快要饿死跪倒在地的黑人幼童。由于这个震撼的画面具有强大的冲击力,引起人们对小女孩以及整个苏丹的关注,这张照片获得了 1994 年普利策新闻奖。: W* O) Q* o& u
' Y- p7 s) D. L! @- `/ j% H' N3 S
: Y+ E {9 S( o, c, K( J/ T
* G! C8 f9 Q1 L7 Y# |/ Q& Q
然而,一声声指责随之而来,年轻的摄影记者凯文 · 卡特在获得世界新闻最高奖项普利策奖的几个月后,因受不了压力而选择结束了自己的生命。
; |& y: P1 u& ]( E) O大家在争论什么
5 _/ {: M% y2 M @) F% f( z( K回到救人还是拍摄的争议事件,网友们的评论各异。
; R" C: s9 R8 G# P F( L有人认为救人应该是第一位,放下手机快点赶过去救人是最优的选择,拍摄的时间可以做出更多更有效的救援。
, T, b" @" j) j
6 Y$ `- ^ h5 t. V" {
: y: j) X/ h' |; z1 j+ ?5 B6 ?7 {* z0 ]- x; p& D6 a
有人反对网友的拍摄行为,认为没有能力救人可以选择叫人,无论如何都不应该去拍摄。这个时候的拍摄视频行为存在消费别人的苦难的嫌疑,这是没有同理心的行为。/ z; B4 A& ^) a) `7 U( O
' }) N% @" Y6 b0 O1 M* _+ Q) b$ N$ x* I
3 a) A# i$ f6 M( _6 [5 T! ]当然,也有部分网友认为,拍摄者没有救人能力,选择通过拍摄来寻求帮助,这是可以来理解的。要求拍摄者必须救人是一种道德绑架,网友在并未了解全貌时不应该对于拍摄者进行指责。$ j# [. ]2 ~) x* ?+ ]2 {
2 }8 K$ y! M( p; z) |2 P
( n5 a3 m N4 } l
^" }9 |6 s9 F) {9 J, C7 }# _5 z$ ~' v- x8 `- e
) o/ [% f- n% m, l
你会怎样选择?
' c! K y: s5 n3 e( ~当你遇到这类事件时,你会选择拍摄还是救人呢?+ E/ I/ F9 L* }8 m" Z4 M5 a
救人必须放在第一位。
- g; ]! p9 _3 n特殊岗位和职业的人,对他人是存在救助法律义务的。比如,犯罪现场的警察对受害人,地震中的教师对未成年学生,都是必须救助的。否则,即是违法甚至犯罪。
" G1 g& Z! e& M) A0 l ^: b6 |如果你不是警察或教师等特殊职业,等待救命的人也不是受害人或学生,你对呼喊救命的人仍然是有义务的。这种义务不是法律义务,但至少是一种道德的义务。
4 `- N' R* o1 R& f& n为什么?因为我们生而为人,就是要有人的特质。见死不救,不是人应该持有的态度。能救人而不去救人,反而站在旁边拍摄,这是让人不齿的行为。/ l. l- K3 E& U" X! V8 t0 p
当然,应当救人,与实际上能不能实施救人,这之间还存在一段距离。9 _: f1 w% W+ E; z. z$ u
比如,未成年人面对成年人的呼救,前者应当冲上去吗?比如,明显没有施救能力的老年人,面对呼救,他应当有道德方面的压力吗?
a5 o* q! b& s如若存在救人的能力也有把握能够救人,自然应该首先选择立马去救人。
( z: V7 W/ }2 [反过来说,如果不存在救人的能力或条件,也就没有必要盲目救人增加危险。救人不成反而付出生命代价,或者增加救援难度的事件也很多。
" ^- z; A% i( Y v; c: v确属此种情况,选择拍摄也无可厚非,毕竟拍摄与救人之间并不是互斥的关系。
1 S" \, A) T: M+ O9 M! m在面对这些视频时,我们或许可以多一点理智,在未了解事情全貌的时候,对拍摄者进行苛责乃至咒骂,可能也是一种 " 网暴 "。我们应该以更加理智的眼光看待救人与拍摄,勿将 " 救人之心 " 变为 " 伤人之语 "。 |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?立即注册
×
|