|
|
在2023年4月26日第23个“世界知识产权日”来临之际,为加强知识产权保护与优化法治化营商环境,天心区人民法院依惯例推出涉知识产权保护系列典型案例,本期主题商标侵权。
% {# T3 K( y1 d# i L! l) @2 B( x特别注意事项:天心区人民法院经省编办批准已成立创谷人民法庭,由其承接了原知识产权审判庭所有审判功能,办公地址已选定在天心区文化广告产业园区内噢!+ ^4 Q$ D- B- x( Q
一公司在淘宝销售非正品“魔力薇薇”瑜伽裤,被品牌方投诉后,平台三次下架其假冒产品,该公司竟拿出假冒“授权书”,并屡次重新上架假冒产品,最终被判赔18万!
# L2 G# F0 m; ~基本案情
+ r" |5 H" ]7 Q: b. n' S) U; ?+ o河北潇行公司是“MOLY VIVI”(魔力薇薇)注册商标的权利人,核定使用商品为第25类的服装、袜、鞋、帽等,该品牌的“魔力薇薇MOLY VIVI”瑜伽裤具有一定知名度。
0 ~2 \# j: @( q8 ^" |! |- V长沙汇妆公司在淘宝平台开设“molyvivi正品开团店”,并销售“魔力薇薇”瑜伽裤。2 Q6 D3 @6 m) z* l0 _* x
2021年2月,潇行公司以被告汇妆公司构成商标侵权为由,将其诉至天心区法院。0 y5 a5 D, a) W. X2 O9 M
对于被告汇妆公司涉案店铺销售带有“MOLY VIVI”标识的商品,原告潇行公司进行了公证实物取证,经庭审比对,取证商品并非原告正品,使用与原告相同商标。
5 Z# |! @+ A- b4 F侵权产品。 本文图片 长沙天心区人民法院微信号# F7 w. {. d( P% E' l9 z
* P( k+ m1 S _+ \7 M3 }4 e此外,针对被告汇妆公司在淘宝平台的销售行为,原告潇行公司在平台上先后三次进行投诉:
/ f- k+ ]: I8 _' ]) L% m: e) ?原告第一次投诉后,被告在向平台申诉中提交了一份“原告授权给被告销售”的《授权书》(后原告自行委托鉴定,所加盖的原告公章系伪造),平台认为投诉成立、申诉不成立,遂将投诉链接予以下架。
- b1 E4 X0 t2 U$ X, s之后被告再次上架新的销售链接,原告发起第二次投诉,被告在向平台申诉中提供了“原告授权给襄阳一家公司”的《授权书》(原告对此亦不予认可,且该授权时间为2020年5月23日,但该公司成立于2020年9月15日),平台认定投诉不成立、申诉成立,但仍将投诉链接予以下架。
' c" U5 C2 a$ w: f( @ I后被告再次上架链接,原告又发起第三次投诉,被告在向平台申诉中提交了“原告授权给武汉一家公司”的《授权书》(后原告自行委托鉴定,所加盖公章系伪造),平台认为投诉成立,申诉不成立,将投诉链接予以下架。5 Y% L# {. ^3 ]2 w7 a$ f+ V+ X
庭审:双方辩论
! @4 d& e. F- ?+ [4 w* @% X案涉侵权产品销售界面。8 U/ w5 j& R/ A$ v: ?/ |
4 q4 Z0 A; R/ r2 y+ U+ Y( ?原告潇行公司诉称:被告汇妆公司连续三次向淘宝公司后台提交伪造的《授权书》,可以证明被告明知销售的是侵权产品,侵权恶意明显,因此诉请:. s5 }) s( Y" u* i6 u% h1 {
1.判令被告立即停止侵犯商标权行为;$ a2 }4 i) G9 W9 r& k
2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用30万元。6 \( N% D# L( a8 D
被告汇妆公司辩解:未侵犯原告商标权,涉案商品系从原告代理商以及原告员工处合法购买取得,均系正品,具有合法来源,不知道可能会侵犯原告的商标权,不应承担侵权赔偿责任。, J5 X6 [+ x( S8 z M
但是被告未能说明产品的提供者,且未将其在淘宝后台上传的授权文件作为证据向法院提交!
: Y% _% K# a6 L9 B9 r原告提交的“仿品认定书”。# }2 i4 [" s5 i( I) ]! [6 P
@/ o/ ^& E. R
法院审判" J6 P! y, x# T9 x+ S1 E9 D2 J- g
天心区法院审理认为:被告侵害了原告涉案注册商标专用权,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告合法来源抗辩,因证据不足不予采信。
& e2 p/ T6 j4 U3 p据此作出判决:
: ?) ^/ V. s% _& \1 Z/ o" a, ]) f一、被告汇妆公司立即停止销售侵犯原告潇行公司“MOLY VIVI”注册商标专用权商品的行为;
# K2 |- r8 V h二、被告汇妆公司赔偿原告潇行公司经济损失180 000元(含合理开支)。
0 a: Y# ^+ c* G# u0 r' }一审判决后,双方均未上诉。该案现已生效。3 U9 H0 `) t' q
法官提醒
. |8 F1 Q$ \( k( ~1 `魏立宇 案件承办法官:
$ l2 h* ^* \$ ?, S, H/ b( t0 L经销商品的来源需明确,在面临投诉时,应当引起警惕。 h, e+ `: i4 c. @" a& g: t
本案中被告主张涉案商品系从原告经销商及员工处购得,但直至庭审尚未能明确供货人身份,故被告主张的来源难以认定。; |- k7 }) V( h' w
原告先后三次投诉,被告仍再次上架并销售侵权产品,并未向原告核实授权真伪。作为专门的销售企业,对此应当引起警惕并加强自己的审查义务,故被告的行为不符合合法抗辩成立所要求的善意无过错的主观要件。7 y" L0 R0 H0 ^
本案原告在发起三次投诉,并通过诉讼维权,此种维权方式符合纠纷的解决规律,合理利用司法资源。此种维权模式,一是节省了权利人的维权成本,二是能够筛选一部分“主观上不知道是侵权产品”的经营者,让具有侵权故意的经营者无所遁形。
0 q0 D- H/ r% @" b. N K+ L5 S$ ~) t同时,进行公证实物取证,让侵权指控的证据链非常完整,所以本案权利人的维权路径与方式堪称教科书式,值得学习。 y4 ?+ ~5 u& N0 D; A* |% K5 p& K+ E
(原标题:《伪造“魔力薇薇”授权书 三次“硬气”上架侵权产品!法院:赔钱吧你!》) |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?立即注册
×
|