男子恶意下单1209袋方便面、781包饼干后退货！商家怒而起诉！结果来了 ...

zht1984219

原标题：男子恶意下单1209袋方便面、781包饼干后退货！商家怒而起诉！结果来了
! t" s. h$ b2 g3 W) T( R                          因对网购的藕粉质量不满意，消费者王某在一家网店连续下单1209袋方便面、781包饼干、396瓶饮料和94罐燕麦片，而在商家寄出或准备寄出商品时又立即申请退款、退货。商家认为王某恶意下单、滥用退货权利，把他起诉到无锡市新吴区人民法院。法院如何认定王某行为的性质？他是否要承担法律责任呢？
2 B& B0 p! X7 S1 V  U/ O, R 2022年3月，王某付款109.82元，网购某网络购物平台注册店铺内的无糖藕粉。收货后，王某以藕粉配料表中碳水化合物含糖量高于国家标准、店铺存在虚假宣传为由申请退款，并投诉至某地市场监督管理局。

网络购物平台经调查认为，店铺所售藕粉符合国家相关行业标准，驳回了王某的退款申请，市场监督管理局也没有对店铺作出处理。
2 q  ?+ z( u7 b1 r6 J1 M+ R9 m
因对处理结果不满，王某在2022年10月14日、10月25日和10月26日三天内，付款18222.28元，在该网店内连下10单，经统计共计1209袋方便面、781包饼干、396瓶饮料和94罐燕麦片。
" P0 Y' i* f2 h- |; H9 V
王某在商家寄出或准备寄出商品时立即申请退款退货，并在申请说明中填写了“职业骗子、满嘴脏话、坑蒙拐骗”等词汇，在收货地址中填写了“某某火星救援现场”等让人匪夷所思的地址。
3 R* a* a! N& a( d
. U. Z+ U$ k) ~4 y  `# | 无锡市新吴区人民法院法官助理刘立群介绍：“当时王某下单的时间在2022年10月份，接近‘双十一’大活动。商家也陈述说，就是因为他频繁下单退单，致使商家评分不高，导致商家没有参与‘双十一’活动，日销售额遭受很大影响，商誉也有影响。”
7 D9 l# o; a1 d2 d" Y( R) j* D6 E2 x% I
: s8 ^$ u, ~; ?/ w7 z! q: \ 网店认为，王某的行为致使店铺退款率提高、评分降低、销售额下滑，故以名誉权受损为由诉至法院，请求判令王某停止侵权、赔礼道歉，并赔偿经济损失5万多元。王某则坚称买卖自由，下单及申请退款退货均为个人权利，网店生意好坏更与他无关。
* E2 s9 O, M* C+ s; Z& h" R1 {' f 法院经审理认为，王某滥用民事权利，已构成侵权。法官助理刘立群表示：“王某频繁下单，下单的次数、数量大以及频繁发起退款这种情况，主观上是存在恶意的，实际上并没有真实购物的意愿，只是以订立虚假买卖合同的手段，达到报复骚扰商家的目的，实际上已经构成了对商家名誉权的伤害。”
& G3 P$ G- c1 w$ L  `  A6 [- N5 F; w 我国《消费者权益保护法》第25条规定：消费者通过网络购物，可享受“七天无理由退货权”；但同时《民法典》第132条也规定：“民事主体不得滥用民事权利，损害他人合法权益”。

刘立群解释：“《消费者权益保护法》有相关规定，消费者在网络购物中可以进行退货，而且不需要说明理由。这条法律规定的形成，实际上是基于网络购物并不是现场消费，消费者的知情权和选择权都受制于商家宣传，所以法律为了更全面的保护消费者合法权益，就赋予了消费者无理由退货权利。”
同时，刘立群提醒消费者，这种权利不是可以随意行使的，“《民法典》中也有相关规定，民事主体在行使自己权利的时候，不能滥用民事权利去损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。王某在本案的行为，实际上就是利用自己退货退款的权利，来侵犯了商家的合法权益，所以构成侵权，应当承担相应的责任。”
6 W7 o5 b1 w* m
( y7 C+ _/ X5 t) h 今年2月16日，通过法官的释法说理，王某认识到自己已逾越了正当行使权利的边界，构成侵权，当庭向网店店主赔礼道歉、赔偿部分经济损失，双方和解，网店店主撤诉。
正午锐评：行使公民权利 要有“边界意识”
* h% J2 P4 I6 K: C 王某向商家赔礼道歉，赔偿1200元经济损失，也得到了商家的谅解。这个案例再次提醒大家：任何人不得侵犯他人的权利，也不得滥用自己的权利。行使个人权利要有清晰的边界意识，应合法、善意地行使权利，一旦逾越了边界，便是侵权行为，需承担法律责任。
; C$ a8 F5 {! a. ^2 j 江苏广电融媒体新闻中心记者 ｜陈渝娜 郭楠
来源：江苏新闻

Summer_Rebecca

像王某这样的人渣在社会中有不少，希望都能收到法律的制约。

莱阳妞妞

终究是忽悠了自己。

复活的鬼是丑鬼

该买家涉嫌恶意下单，且多次退货的行为。商家虽然没有证据证明该买家构成强制退换货，但可以认为他拒收了该卖家的差价，属于违约行为。而卖家却不能以已经收到的差额为依据要求买家进行退款，所以其需要承担法律责任。