|
|
在2023年4月26日第23个“世界知识产权日”来临之际,为加强知识产权保护与优化法治化营商环境,天心区人民法院依惯例推出涉知识产权保护系列典型案例,本期主题商标侵权。' b8 L/ X( `! U) C9 T1 v4 y8 E
特别注意事项:天心区人民法院经省编办批准已成立创谷人民法庭,由其承接了原知识产权审判庭所有审判功能,办公地址已选定在天心区文化广告产业园区内噢!6 @) m: J' G# Q
一公司在淘宝销售非正品“魔力薇薇”瑜伽裤,被品牌方投诉后,平台三次下架其假冒产品,该公司竟拿出假冒“授权书”,并屡次重新上架假冒产品,最终被判赔18万!
: B1 l [2 m* {1 J' d. z基本案情. [' Y3 X$ f+ ~. X
河北潇行公司是“MOLY VIVI”(魔力薇薇)注册商标的权利人,核定使用商品为第25类的服装、袜、鞋、帽等,该品牌的“魔力薇薇MOLY VIVI”瑜伽裤具有一定知名度。
. T* K! L3 M% o长沙汇妆公司在淘宝平台开设“molyvivi正品开团店”,并销售“魔力薇薇”瑜伽裤。
. r2 ]4 |/ Q/ E+ b2021年2月,潇行公司以被告汇妆公司构成商标侵权为由,将其诉至天心区法院。3 A) g' h2 N1 r6 [3 ?; e- F. s
对于被告汇妆公司涉案店铺销售带有“MOLY VIVI”标识的商品,原告潇行公司进行了公证实物取证,经庭审比对,取证商品并非原告正品,使用与原告相同商标。# u8 |; i1 \" Z2 {! _4 U u2 \
侵权产品。 本文图片 长沙天心区人民法院微信号
# Y" D- g* g! n8 ~$ q
% @8 [7 Y/ |. Z7 l; D: e此外,针对被告汇妆公司在淘宝平台的销售行为,原告潇行公司在平台上先后三次进行投诉:
4 C1 _ h+ [; J3 J原告第一次投诉后,被告在向平台申诉中提交了一份“原告授权给被告销售”的《授权书》(后原告自行委托鉴定,所加盖的原告公章系伪造),平台认为投诉成立、申诉不成立,遂将投诉链接予以下架。7 s i; Y2 M$ ~( T/ u, J/ _
之后被告再次上架新的销售链接,原告发起第二次投诉,被告在向平台申诉中提供了“原告授权给襄阳一家公司”的《授权书》(原告对此亦不予认可,且该授权时间为2020年5月23日,但该公司成立于2020年9月15日),平台认定投诉不成立、申诉成立,但仍将投诉链接予以下架。+ K* u! b6 d- b! i2 U+ _
后被告再次上架链接,原告又发起第三次投诉,被告在向平台申诉中提交了“原告授权给武汉一家公司”的《授权书》(后原告自行委托鉴定,所加盖公章系伪造),平台认为投诉成立,申诉不成立,将投诉链接予以下架。) [) ~; Z3 K+ W2 {
庭审:双方辩论 2 P& _ d- n! [" A l
案涉侵权产品销售界面。+ I+ ?3 C7 M& y; A
" G. o3 W' g+ a M) C0 D! G
原告潇行公司诉称:被告汇妆公司连续三次向淘宝公司后台提交伪造的《授权书》,可以证明被告明知销售的是侵权产品,侵权恶意明显,因此诉请:
, ^) F3 M7 `5 G7 e1 e1.判令被告立即停止侵犯商标权行为;
1 l0 ]# X8 B- e$ s, B2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用30万元。 U7 l- d K0 I1 K% G5 I/ X
被告汇妆公司辩解:未侵犯原告商标权,涉案商品系从原告代理商以及原告员工处合法购买取得,均系正品,具有合法来源,不知道可能会侵犯原告的商标权,不应承担侵权赔偿责任。& {5 D+ m5 T3 d. e7 S
但是被告未能说明产品的提供者,且未将其在淘宝后台上传的授权文件作为证据向法院提交!
8 g' ?$ X; D+ H% U- _0 o原告提交的“仿品认定书”。( N# r, M& \3 x4 T
( s; _) t3 g2 R) {4 q法院审判6 h8 [/ `4 ~" w7 R7 S# O7 V
天心区法院审理认为:被告侵害了原告涉案注册商标专用权,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告合法来源抗辩,因证据不足不予采信。$ @3 n& F! O/ u( `0 s5 a
据此作出判决:# r6 [3 ~. K) v* Y! r& J( u' Z
一、被告汇妆公司立即停止销售侵犯原告潇行公司“MOLY VIVI”注册商标专用权商品的行为;
+ j# k( j8 y) Z5 C二、被告汇妆公司赔偿原告潇行公司经济损失180 000元(含合理开支)。
y/ D) r2 F( f8 }/ O一审判决后,双方均未上诉。该案现已生效。! F9 E! c4 h' R/ b# m' A S
法官提醒' { N' m1 y3 b! G
魏立宇 案件承办法官:
4 B) K, x7 L6 {3 z( i经销商品的来源需明确,在面临投诉时,应当引起警惕。6 U2 u9 j" q% v' |0 M) Q7 p
本案中被告主张涉案商品系从原告经销商及员工处购得,但直至庭审尚未能明确供货人身份,故被告主张的来源难以认定。. ~3 F9 T0 _1 Z" v5 k3 J! w0 }5 N
原告先后三次投诉,被告仍再次上架并销售侵权产品,并未向原告核实授权真伪。作为专门的销售企业,对此应当引起警惕并加强自己的审查义务,故被告的行为不符合合法抗辩成立所要求的善意无过错的主观要件。
9 Y; z! \* S+ k$ c% h本案原告在发起三次投诉,并通过诉讼维权,此种维权方式符合纠纷的解决规律,合理利用司法资源。此种维权模式,一是节省了权利人的维权成本,二是能够筛选一部分“主观上不知道是侵权产品”的经营者,让具有侵权故意的经营者无所遁形。
8 U4 ?& p" n3 D) z+ v5 l4 O1 S- y$ u同时,进行公证实物取证,让侵权指控的证据链非常完整,所以本案权利人的维权路径与方式堪称教科书式,值得学习。) Y6 i* y/ v, N- V# U2 Q/ s) C
(原标题:《伪造“魔力薇薇”授权书 三次“硬气”上架侵权产品!法院:赔钱吧你!》) |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?立即注册
×
|