|
|
在2023年4月26日第23个“世界知识产权日”来临之际,为加强知识产权保护与优化法治化营商环境,天心区人民法院依惯例推出涉知识产权保护系列典型案例,本期主题商标侵权。
( S6 U2 P# _7 [* [8 F/ C特别注意事项:天心区人民法院经省编办批准已成立创谷人民法庭,由其承接了原知识产权审判庭所有审判功能,办公地址已选定在天心区文化广告产业园区内噢!
2 }4 w& a" ^+ r0 G8 b一公司在淘宝销售非正品“魔力薇薇”瑜伽裤,被品牌方投诉后,平台三次下架其假冒产品,该公司竟拿出假冒“授权书”,并屡次重新上架假冒产品,最终被判赔18万!
( N2 J0 V; y. e: A3 o基本案情
; H: P2 S" U& {6 A Z河北潇行公司是“MOLY VIVI”(魔力薇薇)注册商标的权利人,核定使用商品为第25类的服装、袜、鞋、帽等,该品牌的“魔力薇薇MOLY VIVI”瑜伽裤具有一定知名度。
% H5 p1 H3 _7 X/ v长沙汇妆公司在淘宝平台开设“molyvivi正品开团店”,并销售“魔力薇薇”瑜伽裤。7 ~7 `6 I- ?& G6 k; a, z* H0 e; j) e
2021年2月,潇行公司以被告汇妆公司构成商标侵权为由,将其诉至天心区法院。
- L8 j/ j1 P/ k8 ]对于被告汇妆公司涉案店铺销售带有“MOLY VIVI”标识的商品,原告潇行公司进行了公证实物取证,经庭审比对,取证商品并非原告正品,使用与原告相同商标。
$ [* U' a) f0 T侵权产品。 本文图片 长沙天心区人民法院微信号
* j4 ^$ O6 b: H' A- }5 O' B/ O* v4 a7 g2 v" J( G! y6 y N5 q
此外,针对被告汇妆公司在淘宝平台的销售行为,原告潇行公司在平台上先后三次进行投诉:
. n; _% f. t1 U7 p原告第一次投诉后,被告在向平台申诉中提交了一份“原告授权给被告销售”的《授权书》(后原告自行委托鉴定,所加盖的原告公章系伪造),平台认为投诉成立、申诉不成立,遂将投诉链接予以下架。& W. o6 y; n) J- Q6 }+ w& D9 I I
之后被告再次上架新的销售链接,原告发起第二次投诉,被告在向平台申诉中提供了“原告授权给襄阳一家公司”的《授权书》(原告对此亦不予认可,且该授权时间为2020年5月23日,但该公司成立于2020年9月15日),平台认定投诉不成立、申诉成立,但仍将投诉链接予以下架。
" @1 o, A! N. j% I6 a4 s7 B( j后被告再次上架链接,原告又发起第三次投诉,被告在向平台申诉中提交了“原告授权给武汉一家公司”的《授权书》(后原告自行委托鉴定,所加盖公章系伪造),平台认为投诉成立,申诉不成立,将投诉链接予以下架。) F4 X; z4 S- K' {. Q
庭审:双方辩论
, ?& n- j3 U$ C案涉侵权产品销售界面。
2 {: r3 G* S) t7 a% [# U! H! ~! t- X# q& o- M" h
原告潇行公司诉称:被告汇妆公司连续三次向淘宝公司后台提交伪造的《授权书》,可以证明被告明知销售的是侵权产品,侵权恶意明显,因此诉请:8 W$ Y; z, x& J, @& I
1.判令被告立即停止侵犯商标权行为;
8 Z9 ~7 a2 c7 T/ _6 k5 P2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用30万元。: N, E. O/ u8 o6 v' H5 \
被告汇妆公司辩解:未侵犯原告商标权,涉案商品系从原告代理商以及原告员工处合法购买取得,均系正品,具有合法来源,不知道可能会侵犯原告的商标权,不应承担侵权赔偿责任。5 I: ?- P% v5 y0 |
但是被告未能说明产品的提供者,且未将其在淘宝后台上传的授权文件作为证据向法院提交!
0 {5 _2 f) A& R/ C* w, r( P- u. F- V原告提交的“仿品认定书”。 v* g% h: e7 r% S+ P
7 |! }2 d& v. l) {法院审判+ i* M/ q) o: M2 R& i3 M
天心区法院审理认为:被告侵害了原告涉案注册商标专用权,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告合法来源抗辩,因证据不足不予采信。
3 V7 O3 b4 {. G: n5 T! d+ m据此作出判决:1 [) ?! C+ g6 X( s2 U7 t( ?
一、被告汇妆公司立即停止销售侵犯原告潇行公司“MOLY VIVI”注册商标专用权商品的行为;8 [, s) Q# L n
二、被告汇妆公司赔偿原告潇行公司经济损失180 000元(含合理开支)。
1 q$ U# O1 X8 d9 ]一审判决后,双方均未上诉。该案现已生效。
2 ^7 F; p1 {2 e4 i法官提醒6 Y, f2 Z% A! ^7 t( ^9 ?
魏立宇 案件承办法官:
: y9 X" X( c3 K经销商品的来源需明确,在面临投诉时,应当引起警惕。2 T" f! j; l. O1 [) E2 e3 f
本案中被告主张涉案商品系从原告经销商及员工处购得,但直至庭审尚未能明确供货人身份,故被告主张的来源难以认定。8 J, i+ K) K# y0 [
原告先后三次投诉,被告仍再次上架并销售侵权产品,并未向原告核实授权真伪。作为专门的销售企业,对此应当引起警惕并加强自己的审查义务,故被告的行为不符合合法抗辩成立所要求的善意无过错的主观要件。
" h& \2 A+ j2 u" }5 P+ u* I1 Q9 k, o! Y0 o本案原告在发起三次投诉,并通过诉讼维权,此种维权方式符合纠纷的解决规律,合理利用司法资源。此种维权模式,一是节省了权利人的维权成本,二是能够筛选一部分“主观上不知道是侵权产品”的经营者,让具有侵权故意的经营者无所遁形。0 T, ?/ R+ K$ J0 `# t) m
同时,进行公证实物取证,让侵权指控的证据链非常完整,所以本案权利人的维权路径与方式堪称教科书式,值得学习。$ H, b t7 ]; J2 {
(原标题:《伪造“魔力薇薇”授权书 三次“硬气”上架侵权产品!法院:赔钱吧你!》) |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?立即注册
×
|