欣欣向荣时代配置！买新车必须选它 未告知升级被禁止？ ...

roy899

随着汽车向电动化转型，纯电动汽车的车体结构相较于传统燃油车已经得到了大大的简化。以前车企在传统燃油车机械层面的较量也会转移到电动化和智能化层面，而智能电动车时代也将会是软件定义汽车的时代。
$ c8 p7 @& ]' `# c- F
( a1 _! t. o* ]
  b2 f" c  S" G. Z9 Q
1 z3 L( O! o% m遗憾的是，很多软件定义汽车的智能化时代目前还只是处在初期阶段，如今却已经有不少车企为了牟利，将还处在襁褓之中的智能汽车搞得乌烟瘴气，让不少消费者怀疑智能汽车存在的必要性和正当性。



% T) X0 K$ W8 Y' g! O; x/ X在教授看来，车企既然决定跟随时代潮流进入智能汽车领域，那么它要做的应该是尽可能地通过智能化为用户谋福利，而不是利用智能化在用户身上牟利！

% L: p1 a) R3 G1 B) q) [( r
1 ^# H  c8 z- A+ |
其中，有的车企在不经过用户许可的情况下私自通过 OTA 技术篡改车辆系统，掩盖产品缺陷。有的车企依赖 OTA 技术对产品进行 " 超前宣传 "，以一项短时间内根本无法搭载的功能来给用户画饼。


- v1 U; D$ W, u6 W2 f8 f3 T
面对车企滥用 OTA 升级的乱象，就连工信部都已经看不下去了。
2022 年 4 月 15 日，工信部发布了《关于开展汽车软件在线升级备案的通知》，将汽车的 OTA 升级纳入监管，未告知用户而暗中升级的行为在监管中被明令禁止。
# E& @1 I6 w( Z

7 \" l6 J+ F8 H2 x% K& b
尽管如此，车企仍然能够通过智能化车机系统玩出了不少花样，说是道高一尺魔高一丈也毫不为过。
0 Y. l8 P6 a- B某些车型明明在新车上搭载了一些几乎不可能通过 OTA 来实现二次升级的硬件配置，却偏偏需要用户额外付费才能够开启相应功能。



) c4 I6 f( |0 N' o9 L最离谱的是，有些车型居然在车辆驾驶状态下给车机推送广告！要知道，尽管目前很多车机系统都缺乏设计，内容也越来越多样化。
9 l4 O, P6 C" K$ ^% s  n要知道，汽车就应该专注于驾驶，而车机系统应该秉承安全至上的原则，它并不是一块导航到一半就需要观看半分钟广告内容的娱乐平板！
4 @/ Z4 H) L% b) g; H


在教授看来，汽车智能化的初衷应该是为了将用户的用车便利性最大化，如果涉足智能汽车领域的车企连这一点都没搞明白，那你们就不要充当智能汽车发展道路上的绊脚石。
/ j$ m- C1 H: f0 ^0 |
3 l% q" j$ Z3 O
1 g9 l0 r' [" R8 ?) B8 n2 e
当然，尽管教授在上文中对智能汽车进行了一通苦大仇深地吐槽，也举了不少案例，但归根结底，汽车智能化发展道路上的渣滓还是少数，更多车企还是非常清楚如何发展智能汽车的。
3 s$ k  [  Z/ \) }9 j

8 ?1 h6 a4 s* T$ E, m$ I# m
7 D" F7 t! O+ A" K7 G0 u+ X例如，当宝马集团针对韩国地区推出座椅加热和方向盘加热等付费订阅服务时，向来以安全著称的沃尔沃就对此表示十分鄙夷。
沃尔沃首席运营官比约恩安沃尔曾经表示：" 如果要对软件更新收费，消费者的利益肯定会发生变化。我们不会要求花 100 万瑞典克朗买了一辆车的人，再花 10 瑞典克朗来获得座椅加热功能。"



* H, G2 Y1 C* t6 Z+ a比约恩安沃尔认为，沃尔沃在 21 世纪中期之前几乎不会从软件中获得额外收入，只有在遇到包括自动驾驶模式在内，可以进行重大升级的功能时才会收取额外费用。
这也就意味着，沃尔沃不会在一些细枝末节的配置上疯狂搞钱，它只有在需要重大升级时才会为了抹平研发成本而收取额外费用。对于沃尔沃这种做法，教授是非常认可的。
, T( ?2 b; H9 F, [3 \( b. H

+ {) V. S% W3 K9 ]2 S; e# f
$ a/ B+ P) [4 M' H. d9 L教授真正反感的并不是车企借着 OTA 等智能化技术搞钱，而是反感它们借着这些原本就应该为用户服务的技术乱搞钱。
如今自动驾驶技术仍然处在高速发展的阶段，并且在自动驾驶技术的研发过程中需要涉及大量的研发成本。因此，教授认为特斯拉、小鹏汽车等车企在为用户提供自动驾驶服务时收取相应的费用完全合理。



" P: g  a' m, N+ `/ \3 v4 P相反，座椅加热、座椅通风等配置基本取决于汽车本身是否搭载相关硬件，它们基本没有二次升级的可能性，自然也就不存在后期的软件维护成本。
. s0 A; n2 B4 p& Z如果这样原本就搭载在车内的功能还需要通过用户加钱付费才能开启，这种收费模式就完全是乱搞了。
" m9 G0 ~& u# w
$ M: E2 N. o* A" P6 i: s( U
+ f, e) s4 n/ U, {0 n( w$ L! N' b
; c1 z) c; w- P, d另一方面，如果用户购买了一款具备座椅通风、加热功能的车型，但是并没有如车企所愿开启所谓的 " 付费订阅服务 "，那么这何尝不是一种由车企导致的资源浪费？
再者用户压根用不到的，但是确确实实在车上搭载了座椅通风、加热功能花费的硬件成本又最后又是由谁来买单呢？
) N& E6 z+ F) s0 W. ~# n  Z8 g在教授看来，当一项软件技术的开发与维护会产生较大成本时，车企在将新技术通过 OTA 推送给用户时就完全可以收取一定的费用。
反之，如果一项配置基本没有升级的可能性，那么它压根没有 OTA 的必要，更别说额外收取费用了。