图灵奖得主LeCun评ChatGPT不算创新，被网友骂柠檬精

女孩放开那畜牲

丰色 发自 凹非寺
8 B8 Y! {0 g  Q: C6 L量子位 | 公众号 QbitAI
% x( Q  h: \1 c2 ^2 h9 N

“ChatGPT并不算创新。”
. V- Q, k# D& y9 G+ u4 g7 W“OpenAI做的这个东西跟其他实验室相比，根本算不上什么进步。”
这两天，图灵奖得主LeCun公开和大热趋势“唱反调”，瞬间引发网友围观。

) D2 l1 F$ n3 y5 `
1 U6 _7 V0 L' g" h+ Q/ i4 T
2 X: V' a1 E3 N' \- ~0 q' }要知道，ChatGPT功能强大又好玩，火爆全网，任谁看了都得感叹一句“技术也太强了吧”，AI大佬对此却“不敢苟同”？
9 f/ T" p9 P* {! L, S$ {' O对此，不少网友称LeCun就是在“酸”OpenAI的成就：
: s, Y& f" R. e6 g: x“OpenAI现在让谷歌和Meta都处于ChatGPT的阴影之下。这就是为什么它不算革命性的创新。”


+ d' K& Y: Q( U+ j& y; r! e. a* D8 O
2 t* O  g) L: x但也有学者为他撑腰，称“ChatGPT就是一年前的InstructGPT的改进版本，我必须同意LeCun的这个说法”。


6 [/ I  V' x" y  L" y$ j* ]
& _# G2 o1 }" k0 ]. U$ g
具体是怎么回事儿？
9 h" m+ k6 A) ~1 h: ]0 i: M

“ChatGPT不算技术创新，只是组合得很好罢了”
LeCun是在上周于Zoom的媒体和高管小型聚会上发表了这些观点。
2 g- M) n3 L' ]3 W1 n8 Q  I. f说ChatGPT不创新，是就底层技术而言。
! `9 S6 B( k/ M: J. M他表示，过去许多公司和实验室都建立了ChatGPT这种数据驱动的人工智能系统，因此OpenAI的这个作品算不上独树一帜。
尽管ChatGPT在这里面可能最强大，公众都被它的能力所折服，觉得它能给大家的工作和生活带来非常大的变化，但它也真的算不上革命性的科学。
他指出，除了谷歌Meta，还有6家初创公司都拥有着非常相似的技术。
" u8 S$ F: H  M/ d! O  W' D“这些技术都是公开的，算不上rocket science，如果你愿意一探究竟的话，可以发现它背后没有任何秘密可言。”
(Ps. rocket science即火箭科学，指特别困难的事情。）
# Z' ?! T: [0 y" F他称ChatGPT仅仅是“组合得很好”。
具体都“组合”了以下这些关键技术：
首先，它的核心就是以自监督学习的方式预训练的Transformer架构。
其中，自监督学习是“我LeCun”早就提倡的。有多早？那时OpenAI都还没诞生呢。
Transformer呢，更不用多说。是谷歌2017年就提出的，GPT-3等大量语言模型都是基于它。
而说起语言模型，它的历史就更早了。
第一个神经网络语言模型，是Yoshua Bengio在大约20年前提出的。（注意力机制的概念最早也是Bengio发明的，然后被谷歌采纳用于Transformer，然后成为所有语言模型中的关键元素）。
' r* v6 i0 s1 i. T也就是说，ChatGPT不仅用的都是别人的技术，还是很早就有的技术。
另外，LeCun还指出OpenAI的程序都用到了强化学习，也就是通过人类agent对机器的输出进行的排名（就像谷歌的网页排名一样），来改善系统性能。
而这种方法不是OpenAI，而是谷歌的DeepMind部门首创。
总而言之，LeCun认为，ChatGPT并非“凭空而来”，而是在此前这么多年这么多项技术的积累上组合出来的。
所以，它算不上底层技术上的创新：
3 j7 ^8 `/ T9 s3 m9 C) E9 `
/ M$ O6 N5 R, ]1 i* n

与其说是科学突破的案例，不如说是体面的工程案例。

有趣的是，LeCun还给ChatGPT找到了同样的例子。
1 ?. k3 ]" D% S3 W; J5 \$ D) E那就是赢得了DARPA 2005年挑战赛的自动驾驶汽车，来自企业家Sebastian Thrun。
* K' l3 o( Q5 V' g4 z1 f: a, b他表示，该获奖项目用到的这个技术也是在基础科学方面并不是特别创新，只是设计得非常好。
( R3 {3 I5 A  [好了，不管是现场听众还是屏幕前的你，现在肯定会问了：
5 C! a8 r- h- M9 B7 Q/ v你说OpenAI的ChatGPT“没什么大不了的”，那为什么谷歌和Meta等公司都没人做出来呢？
" A: S) [) p) E' k& I: y( i$ f6 C% ~对此，LeCun“有备而来”，笑着自问自答道：
它们不是不能，是不想，因为做这种东西太费钱了，得不到什么收益。


0 {0 q% J# |1 u& D: e" Y; }

9 l" L+ p/ W" |' c! W2 R+ X网友：你就酸吧
  y$ m& m6 j- x' N2 p% l4 [

) M. H# m1 z# \媒体ZDNet将LeCun的这些观点整理成文章进行了发表，得到了LeCun本人的亲自转发。
并在转发语中再次强调ChatGPT和其他大型语言模型LLM并非凭空而来，而是数十年来不同人贡献的成果。
+ Q1 T' b4 L5 g因此，没有AI实验室已经明显领先于其他实验室。（也就是说OpenAI还是那个OpenAI，没有因为ChatGPT就比别人更牛了）
" Q: I* N& j/ Z# m/ E+ g


对于此番言论，有网友的评价却是：
& T( V- q* N7 U/ T: z6 O3 |LeCun，你在嫉妒在“酸”。
具体be like：
* x1 P/ u) W: Q! [“LeCun这个观点多有意思啊，就是想说Meta的技术与其他实验室不相上下，没有产品只是因为Meta领导层不愿意做。”
$ }/ n. Z, R) j6 Y6 p" G
" S& Q1 ^( M+ ~" b9 k8 }% F. R

. J$ ~1 X+ E* F) `  O: s“如果Galactica（Meta的语言模型）也获得了类似ChatGPT的成功，你就不会说这仅仅是几十年来各种人的贡献的结果。你的观点听起来让人觉得是你很嫉妒。我认为如果你能衷心祝贺OpenAI，大家可能还会对你赞许有加。”

) w$ d* N% ], b8 u/ ?& q

言辞可以算是很犀利了。
于是，就在今天，LeCun又作出了这样一个公开说明：

我不是在批评OpenAI的工作或他们的主张。
而是想纠正一下公众和媒体的看法，大家说它是一个“全新的突破”这样评价真的太高了。
# J' l6 ^+ L* X1 c1 U  p

' i; j9 [" U* ^; W
  V) ?- ]9 O1 ?  a7 S, e) V
0 Z2 Q' a4 l/ x5 K) C# R4 R
你认为ChatGPT究竟配不配得上这样的评价呢？
$ t; D% i. d) z3 e* [1 s: M$ l[1]https://www.zdnet.com/article/chatgpt-is-not-particularly-innovative-and-nothing-revolutionary-says-metas-chief-ai-scientist/
[2]https://twitter.com/ylecun/status/1617921903934726144
& H& c, \5 V3 k7 f7 N! `+ U5 ?[3]https://twitter.com/ylecun/status/1617609026820542464
3 Q2 f4 v+ ^; k* B: }