|
|
在2023年4月26日第23个“世界知识产权日”来临之际,为加强知识产权保护与优化法治化营商环境,天心区人民法院依惯例推出涉知识产权保护系列典型案例,本期主题商标侵权。
" J8 X5 P) [ ]/ t8 x$ \特别注意事项:天心区人民法院经省编办批准已成立创谷人民法庭,由其承接了原知识产权审判庭所有审判功能,办公地址已选定在天心区文化广告产业园区内噢!0 c6 R! z7 I6 n/ m7 n) x
一公司在淘宝销售非正品“魔力薇薇”瑜伽裤,被品牌方投诉后,平台三次下架其假冒产品,该公司竟拿出假冒“授权书”,并屡次重新上架假冒产品,最终被判赔18万!% v7 B; F m2 \* s0 q
基本案情 J% O& ?8 b) y3 K
河北潇行公司是“MOLY VIVI”(魔力薇薇)注册商标的权利人,核定使用商品为第25类的服装、袜、鞋、帽等,该品牌的“魔力薇薇MOLY VIVI”瑜伽裤具有一定知名度。
8 L! ]9 G' V: c4 F1 X) S长沙汇妆公司在淘宝平台开设“molyvivi正品开团店”,并销售“魔力薇薇”瑜伽裤。! X( I; n1 q; n( W! X
2021年2月,潇行公司以被告汇妆公司构成商标侵权为由,将其诉至天心区法院。
! W; E5 R6 V9 Q! \6 l! Z对于被告汇妆公司涉案店铺销售带有“MOLY VIVI”标识的商品,原告潇行公司进行了公证实物取证,经庭审比对,取证商品并非原告正品,使用与原告相同商标。
7 R W( `- ?* I, M* E6 g& a侵权产品。 本文图片 长沙天心区人民法院微信号8 J1 u4 V* ?3 Y3 F9 |6 |8 | U& r
: t/ p; N- h; O: T1 b, t. b
此外,针对被告汇妆公司在淘宝平台的销售行为,原告潇行公司在平台上先后三次进行投诉:7 ~, m" \6 \9 k0 u9 J
原告第一次投诉后,被告在向平台申诉中提交了一份“原告授权给被告销售”的《授权书》(后原告自行委托鉴定,所加盖的原告公章系伪造),平台认为投诉成立、申诉不成立,遂将投诉链接予以下架。* o% X; l- t+ {2 c Y! H9 \
之后被告再次上架新的销售链接,原告发起第二次投诉,被告在向平台申诉中提供了“原告授权给襄阳一家公司”的《授权书》(原告对此亦不予认可,且该授权时间为2020年5月23日,但该公司成立于2020年9月15日),平台认定投诉不成立、申诉成立,但仍将投诉链接予以下架。3 ]( j v& @. ^& w' `( z
后被告再次上架链接,原告又发起第三次投诉,被告在向平台申诉中提交了“原告授权给武汉一家公司”的《授权书》(后原告自行委托鉴定,所加盖公章系伪造),平台认为投诉成立,申诉不成立,将投诉链接予以下架。
+ C. i" ?0 D) t& H: J6 p2 T! f庭审:双方辩论
8 M5 d$ E- v# |案涉侵权产品销售界面。
, d- k( N( j4 ]9 T/ T& J; z; C* x! l+ Y* K9 L1 ?4 X4 o! s( Q0 g9 u
原告潇行公司诉称:被告汇妆公司连续三次向淘宝公司后台提交伪造的《授权书》,可以证明被告明知销售的是侵权产品,侵权恶意明显,因此诉请:
4 u/ ~% B% t3 I, G1.判令被告立即停止侵犯商标权行为;& X% ]5 _6 I D" A
2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用30万元。
5 }& t0 G7 v {2 A4 s被告汇妆公司辩解:未侵犯原告商标权,涉案商品系从原告代理商以及原告员工处合法购买取得,均系正品,具有合法来源,不知道可能会侵犯原告的商标权,不应承担侵权赔偿责任。
) g. D) ~, |% ^* ]5 R2 y但是被告未能说明产品的提供者,且未将其在淘宝后台上传的授权文件作为证据向法院提交!
7 m5 ~5 V" h+ G# Y; Q原告提交的“仿品认定书”。3 S& \- `# \* ?0 O1 ^2 n+ F
6 o8 {4 W" i3 n0 C! Q! J- @
法院审判
- c- x* p6 i/ U5 A: d天心区法院审理认为:被告侵害了原告涉案注册商标专用权,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告合法来源抗辩,因证据不足不予采信。+ S' E) Y* x9 H) ~: f
据此作出判决:
3 G9 [9 y7 ]+ p3 H1 M8 h! k" q. I) x一、被告汇妆公司立即停止销售侵犯原告潇行公司“MOLY VIVI”注册商标专用权商品的行为;( M8 Y& o% P# Q H4 d( d
二、被告汇妆公司赔偿原告潇行公司经济损失180 000元(含合理开支)。, s: Z7 w/ b' C9 ^7 E; O
一审判决后,双方均未上诉。该案现已生效。
3 R$ D# \$ C( c$ K1 [法官提醒7 J. i8 I+ m) k9 M: d
魏立宇 案件承办法官: \, e: h: y# |' E) U# S
经销商品的来源需明确,在面临投诉时,应当引起警惕。9 ?+ S- z/ B# ]
本案中被告主张涉案商品系从原告经销商及员工处购得,但直至庭审尚未能明确供货人身份,故被告主张的来源难以认定。
& a% @8 O" K7 e6 ]; y1 ?4 {7 c( j原告先后三次投诉,被告仍再次上架并销售侵权产品,并未向原告核实授权真伪。作为专门的销售企业,对此应当引起警惕并加强自己的审查义务,故被告的行为不符合合法抗辩成立所要求的善意无过错的主观要件。
/ t8 C0 f( Q9 f% b, q/ A6 x本案原告在发起三次投诉,并通过诉讼维权,此种维权方式符合纠纷的解决规律,合理利用司法资源。此种维权模式,一是节省了权利人的维权成本,二是能够筛选一部分“主观上不知道是侵权产品”的经营者,让具有侵权故意的经营者无所遁形。+ _8 _7 b5 n3 }6 U6 e4 J
同时,进行公证实物取证,让侵权指控的证据链非常完整,所以本案权利人的维权路径与方式堪称教科书式,值得学习。# g, p/ |3 x6 ]
(原标题:《伪造“魔力薇薇”授权书 三次“硬气”上架侵权产品!法院:赔钱吧你!》) |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?立即注册
×
|