|
|
在2023年4月26日第23个“世界知识产权日”来临之际,为加强知识产权保护与优化法治化营商环境,天心区人民法院依惯例推出涉知识产权保护系列典型案例,本期主题商标侵权。+ U, s3 q5 S0 |( F% H- j0 P
特别注意事项:天心区人民法院经省编办批准已成立创谷人民法庭,由其承接了原知识产权审判庭所有审判功能,办公地址已选定在天心区文化广告产业园区内噢! T; @5 L- o$ ]# ~) ?& L
一公司在淘宝销售非正品“魔力薇薇”瑜伽裤,被品牌方投诉后,平台三次下架其假冒产品,该公司竟拿出假冒“授权书”,并屡次重新上架假冒产品,最终被判赔18万!
' r7 j! c! u9 z: a' n/ O _. m0 u9 y基本案情
0 M8 ?* ]2 E K3 w2 ~$ l- u2 s河北潇行公司是“MOLY VIVI”(魔力薇薇)注册商标的权利人,核定使用商品为第25类的服装、袜、鞋、帽等,该品牌的“魔力薇薇MOLY VIVI”瑜伽裤具有一定知名度。% o3 c- j, W' K7 }* Q" D
长沙汇妆公司在淘宝平台开设“molyvivi正品开团店”,并销售“魔力薇薇”瑜伽裤。
# I$ X( A2 c4 A" C' ?6 R. C3 l2021年2月,潇行公司以被告汇妆公司构成商标侵权为由,将其诉至天心区法院。
# ^( }9 O7 s( N' S对于被告汇妆公司涉案店铺销售带有“MOLY VIVI”标识的商品,原告潇行公司进行了公证实物取证,经庭审比对,取证商品并非原告正品,使用与原告相同商标。
6 m! f4 q) ]+ i8 u) n# E侵权产品。 本文图片 长沙天心区人民法院微信号# }9 m0 h3 S! S4 {- F) U
: \: M, u* O8 g) m) l
此外,针对被告汇妆公司在淘宝平台的销售行为,原告潇行公司在平台上先后三次进行投诉:
& o. h" i, O; c. j; B; M原告第一次投诉后,被告在向平台申诉中提交了一份“原告授权给被告销售”的《授权书》(后原告自行委托鉴定,所加盖的原告公章系伪造),平台认为投诉成立、申诉不成立,遂将投诉链接予以下架。
( H4 U; w) s; }之后被告再次上架新的销售链接,原告发起第二次投诉,被告在向平台申诉中提供了“原告授权给襄阳一家公司”的《授权书》(原告对此亦不予认可,且该授权时间为2020年5月23日,但该公司成立于2020年9月15日),平台认定投诉不成立、申诉成立,但仍将投诉链接予以下架。
5 L# J+ N7 E0 i! u5 O( k: [# \后被告再次上架链接,原告又发起第三次投诉,被告在向平台申诉中提交了“原告授权给武汉一家公司”的《授权书》(后原告自行委托鉴定,所加盖公章系伪造),平台认为投诉成立,申诉不成立,将投诉链接予以下架。
: ~0 e% L& L% D& w庭审:双方辩论 1 r( ^6 T% l" \- o
案涉侵权产品销售界面。
7 U; s3 S9 W2 U) d) @1 S% F- ^& N5 `8 s4 x
原告潇行公司诉称:被告汇妆公司连续三次向淘宝公司后台提交伪造的《授权书》,可以证明被告明知销售的是侵权产品,侵权恶意明显,因此诉请:
+ _$ X1 `+ ?+ E1 d1.判令被告立即停止侵犯商标权行为;
2 ^6 ~$ a! g5 C1 o( R; ^& {# ]2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用30万元。
0 {- r# d9 \$ S$ D" i( r被告汇妆公司辩解:未侵犯原告商标权,涉案商品系从原告代理商以及原告员工处合法购买取得,均系正品,具有合法来源,不知道可能会侵犯原告的商标权,不应承担侵权赔偿责任。6 `9 @ m8 `$ G4 v9 L
但是被告未能说明产品的提供者,且未将其在淘宝后台上传的授权文件作为证据向法院提交!
n" P% r+ H9 V. O; K: y原告提交的“仿品认定书”。; ~' o( i; B& P6 R! Y: ~; E) `. `
( S9 P- V3 {& t6 m: V& z. E) ^1 r法院审判
$ ^$ G1 W# N+ w. R( [天心区法院审理认为:被告侵害了原告涉案注册商标专用权,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告合法来源抗辩,因证据不足不予采信。- g; }* V& S( }+ D
据此作出判决:/ C9 q6 R5 k z
一、被告汇妆公司立即停止销售侵犯原告潇行公司“MOLY VIVI”注册商标专用权商品的行为;4 D9 a2 K+ S I
二、被告汇妆公司赔偿原告潇行公司经济损失180 000元(含合理开支)。
7 d0 A6 s8 m1 |4 i b% u: _7 R一审判决后,双方均未上诉。该案现已生效。
) M9 T7 z! a5 Z! V" c7 F) \) D法官提醒
q8 |( n% x% Z! d9 R. J7 K魏立宇 案件承办法官:+ d. k; H% F4 M' e' s8 A
经销商品的来源需明确,在面临投诉时,应当引起警惕。' `& _6 M3 u1 q9 z4 w
本案中被告主张涉案商品系从原告经销商及员工处购得,但直至庭审尚未能明确供货人身份,故被告主张的来源难以认定。
& k, `! J; I H* E" C1 y+ N1 |% P原告先后三次投诉,被告仍再次上架并销售侵权产品,并未向原告核实授权真伪。作为专门的销售企业,对此应当引起警惕并加强自己的审查义务,故被告的行为不符合合法抗辩成立所要求的善意无过错的主观要件。
" e4 m6 b! M( W, K本案原告在发起三次投诉,并通过诉讼维权,此种维权方式符合纠纷的解决规律,合理利用司法资源。此种维权模式,一是节省了权利人的维权成本,二是能够筛选一部分“主观上不知道是侵权产品”的经营者,让具有侵权故意的经营者无所遁形。
% |4 H6 a1 p8 n: l同时,进行公证实物取证,让侵权指控的证据链非常完整,所以本案权利人的维权路径与方式堪称教科书式,值得学习。3 t) I ~* u- I1 M+ f" Q" ~2 @
(原标题:《伪造“魔力薇薇”授权书 三次“硬气”上架侵权产品!法院:赔钱吧你!》) |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?立即注册
×
|