|
|
2 月 26 日,重庆有人拍摄到有一小女孩悬挂围墙外,她的两位伙伴紧抓其手。视频发布后引发网友热议,网友纷纷质疑视频拍摄者只拍视频不救人。
1 R: t% p" q0 R, ?6 @1 w而后视频发布者陶先生称,拍摄者是一位老人,重庆是山城,两地看着近,其实距离很远,老人跑去需 20 分钟左右。老人和中年妇女拍视频时,不停在喊下面有没有人帮忙,还鼓励小朋友不放手,孩子被救离不开拍摄者的呼喊鼓励。
7 [4 D B, F' O# X8 h
+ l6 f: o* u. |! }! z, ?! K4 W' `9 N
3 @/ i" S/ B; O. {拍视频还是救人5 c( o( ~5 s/ K" E e* q
此类事件并非第一次发生了,被指责的也不止此次事件中的陶先生。1 月 6 日,浙江温州。一位老人落水被路过女子拍视频记录下,网友也纷纷质疑该女子拍视频不救人。
+ R! }# d8 \7 b后续纪女士回应表示:当时自己带了两个孩子也不会游泳,没有救人的能力。后来见情况不对也马上喊人来救了,最后落水者也被救起,并无大碍。
3 _' `2 V. ~1 F. L [% ?! n
$ Q {& |2 u, j) l
/ f9 e. O2 H/ h& h: O% Q% \6 V/ v7 s2 g5 ~( q+ r! {( ^% F% x; v. t' _
在此之前,河南南阳的谢先生拍摄到一男孩在河里溺水挣扎,最终被同伴救起的视频,视频发布后网友质疑其未施救。后续其回应称自己不会游泳,身旁的老婆也怀有身孕就快要生了,肯定不能下水救人,他看到男孩溺水之后也立刻扔出了游泳圈。谢先生说,拍摄视频是为了留下现场资料。
9 k7 n) o# [' i0 ^( q, [
, v8 K. e5 i! d; G; A/ Q: X7 i; x3 T! {5 n7 e6 A F ]: _
2 T1 C) j W1 C& G! d是拍摄还是救人?最著名的争议,让我们回到 30 年前。1993 年苏丹发生战乱与饥荒,南非摄影师凯文 · 卡特拍摄了作品《饥饿的苏丹》。
9 g$ R- O' z) n& }' j3 J; U该照片画面中一只秃鹰虎视眈眈,正等待一位快要饿死跪倒在地的黑人幼童。由于这个震撼的画面具有强大的冲击力,引起人们对小女孩以及整个苏丹的关注,这张照片获得了 1994 年普利策新闻奖。
0 D) o5 W( a. t- @4 }4 n) h+ h) k
/ i: l7 `, m2 o4 d2 Q9 Z$ Z( [& I/ i) F1 ]
# S. M: D1 `3 d) j) W/ s i
然而,一声声指责随之而来,年轻的摄影记者凯文 · 卡特在获得世界新闻最高奖项普利策奖的几个月后,因受不了压力而选择结束了自己的生命。( I7 i% Y* L" q# f5 s
大家在争论什么
! A5 R6 X3 r5 x9 w1 O. X0 W T回到救人还是拍摄的争议事件,网友们的评论各异。
" H% q" {7 h: l) r有人认为救人应该是第一位,放下手机快点赶过去救人是最优的选择,拍摄的时间可以做出更多更有效的救援。
: y* S n; v# ^( D/ p z7 |
0 K& \3 O T9 t
* f$ t/ k4 Z# g7 A$ Z9 S- a4 N# _4 a& U# y
有人反对网友的拍摄行为,认为没有能力救人可以选择叫人,无论如何都不应该去拍摄。这个时候的拍摄视频行为存在消费别人的苦难的嫌疑,这是没有同理心的行为。
% A* @! P' S8 ^
) G) s) v2 E) b/ x. A2 d8 @6 n9 \5 B% q1 ~$ Z# H3 }
/ _4 H2 M+ U) m1 _
当然,也有部分网友认为,拍摄者没有救人能力,选择通过拍摄来寻求帮助,这是可以来理解的。要求拍摄者必须救人是一种道德绑架,网友在并未了解全貌时不应该对于拍摄者进行指责。2 `( L7 v# D; x5 t
' c0 J. @; [. o$ l3 p/ h
& o5 r* O \% b F
2 }3 Y. \5 }1 d- V- b# k0 J* N9 r( E( G' n. ?/ N% }' O
' o( b+ Y9 A, x$ T- Z
你会怎样选择?
9 H1 r! G% J- C当你遇到这类事件时,你会选择拍摄还是救人呢?
" S; d2 a6 u; w8 F* i救人必须放在第一位。7 A9 Y5 i+ n8 e# b5 Q [& l3 v2 x
特殊岗位和职业的人,对他人是存在救助法律义务的。比如,犯罪现场的警察对受害人,地震中的教师对未成年学生,都是必须救助的。否则,即是违法甚至犯罪。0 K: L- F4 f; F, A: ~' s# q
如果你不是警察或教师等特殊职业,等待救命的人也不是受害人或学生,你对呼喊救命的人仍然是有义务的。这种义务不是法律义务,但至少是一种道德的义务。
3 H+ f1 p' M' @6 ~. r为什么?因为我们生而为人,就是要有人的特质。见死不救,不是人应该持有的态度。能救人而不去救人,反而站在旁边拍摄,这是让人不齿的行为。
! ]+ C8 P @3 X; J当然,应当救人,与实际上能不能实施救人,这之间还存在一段距离。- l2 N+ z( t* C0 H7 u) f$ e$ Z- u
比如,未成年人面对成年人的呼救,前者应当冲上去吗?比如,明显没有施救能力的老年人,面对呼救,他应当有道德方面的压力吗?. K7 }3 L" Y4 v
如若存在救人的能力也有把握能够救人,自然应该首先选择立马去救人。
3 w% L$ @- Z1 J# @3 e, l反过来说,如果不存在救人的能力或条件,也就没有必要盲目救人增加危险。救人不成反而付出生命代价,或者增加救援难度的事件也很多。! p( T% c: S$ Y1 g8 q. }% s8 q
确属此种情况,选择拍摄也无可厚非,毕竟拍摄与救人之间并不是互斥的关系。+ S( R, z* L2 q* H
在面对这些视频时,我们或许可以多一点理智,在未了解事情全貌的时候,对拍摄者进行苛责乃至咒骂,可能也是一种 " 网暴 "。我们应该以更加理智的眼光看待救人与拍摄,勿将 " 救人之心 " 变为 " 伤人之语 "。 |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?立即注册
×
|