|
|
在2023年4月26日第23个“世界知识产权日”来临之际,为加强知识产权保护与优化法治化营商环境,天心区人民法院依惯例推出涉知识产权保护系列典型案例,本期主题商标侵权。
' Z. z! O' n) f; |: Y' {( n( h特别注意事项:天心区人民法院经省编办批准已成立创谷人民法庭,由其承接了原知识产权审判庭所有审判功能,办公地址已选定在天心区文化广告产业园区内噢!4 ~" x: S% v! m% `/ i" y* e3 e
一公司在淘宝销售非正品“魔力薇薇”瑜伽裤,被品牌方投诉后,平台三次下架其假冒产品,该公司竟拿出假冒“授权书”,并屡次重新上架假冒产品,最终被判赔18万!
6 ]1 a- T& \. R6 P' i' [$ f, v* C8 T基本案情2 a5 B) Q5 }, [; N- E
河北潇行公司是“MOLY VIVI”(魔力薇薇)注册商标的权利人,核定使用商品为第25类的服装、袜、鞋、帽等,该品牌的“魔力薇薇MOLY VIVI”瑜伽裤具有一定知名度。( i; s6 `9 x' b# a+ `2 H
长沙汇妆公司在淘宝平台开设“molyvivi正品开团店”,并销售“魔力薇薇”瑜伽裤。* ^# ? t" E. F& b, z- X+ n" r
2021年2月,潇行公司以被告汇妆公司构成商标侵权为由,将其诉至天心区法院。& B$ |5 r* x! j+ P8 w5 `( D8 D
对于被告汇妆公司涉案店铺销售带有“MOLY VIVI”标识的商品,原告潇行公司进行了公证实物取证,经庭审比对,取证商品并非原告正品,使用与原告相同商标。: `! ~5 g* T- P* Q. g
侵权产品。 本文图片 长沙天心区人民法院微信号2 D0 Q% F2 v a! ? z$ ]
: }7 R* A( u D# |! E
此外,针对被告汇妆公司在淘宝平台的销售行为,原告潇行公司在平台上先后三次进行投诉:% y0 _" r! D) N- ^/ d
原告第一次投诉后,被告在向平台申诉中提交了一份“原告授权给被告销售”的《授权书》(后原告自行委托鉴定,所加盖的原告公章系伪造),平台认为投诉成立、申诉不成立,遂将投诉链接予以下架。
- x+ B& o1 D4 _( c0 \之后被告再次上架新的销售链接,原告发起第二次投诉,被告在向平台申诉中提供了“原告授权给襄阳一家公司”的《授权书》(原告对此亦不予认可,且该授权时间为2020年5月23日,但该公司成立于2020年9月15日),平台认定投诉不成立、申诉成立,但仍将投诉链接予以下架。
& @0 t' m4 l% c: h# Y后被告再次上架链接,原告又发起第三次投诉,被告在向平台申诉中提交了“原告授权给武汉一家公司”的《授权书》(后原告自行委托鉴定,所加盖公章系伪造),平台认为投诉成立,申诉不成立,将投诉链接予以下架。( L- U0 f# m% M' ?* j# d
庭审:双方辩论
( P& c! \+ n8 t* z! {$ A* Z案涉侵权产品销售界面。0 u4 p( {0 @9 h) |- Z- L
0 i1 E( A9 y) H* Z" s5 |7 m. k原告潇行公司诉称:被告汇妆公司连续三次向淘宝公司后台提交伪造的《授权书》,可以证明被告明知销售的是侵权产品,侵权恶意明显,因此诉请:8 V) ^- y- w! B
1.判令被告立即停止侵犯商标权行为;
- Y8 [ {: e3 E5 i& f+ a2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用30万元。; F5 ~/ W6 e2 G7 z$ Z: @" b* i
被告汇妆公司辩解:未侵犯原告商标权,涉案商品系从原告代理商以及原告员工处合法购买取得,均系正品,具有合法来源,不知道可能会侵犯原告的商标权,不应承担侵权赔偿责任。
[" F3 D8 g$ v2 m但是被告未能说明产品的提供者,且未将其在淘宝后台上传的授权文件作为证据向法院提交!% K" o2 H# M9 ]
原告提交的“仿品认定书”。
4 j0 E- M2 q I/ j: T2 W) K. n, G5 u" l8 j& D" Y3 q" l' h$ p
法院审判
. V7 [2 G& A: U) b2 C! d天心区法院审理认为:被告侵害了原告涉案注册商标专用权,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告合法来源抗辩,因证据不足不予采信。7 A" t7 P% h1 c) y
据此作出判决:& A# A, J, b- f9 n3 Q
一、被告汇妆公司立即停止销售侵犯原告潇行公司“MOLY VIVI”注册商标专用权商品的行为;
! V' x. n# E, R& x* I2 r/ E二、被告汇妆公司赔偿原告潇行公司经济损失180 000元(含合理开支)。 K! ~# s; V: ?( u7 l* p
一审判决后,双方均未上诉。该案现已生效。1 K# Z( ^# b0 E
法官提醒
: Y" H) Y% K4 g W; u/ c魏立宇 案件承办法官:# o: w! r' A( A M# c9 u
经销商品的来源需明确,在面临投诉时,应当引起警惕。: s9 \$ v* W7 |' e1 ^) Z# F
本案中被告主张涉案商品系从原告经销商及员工处购得,但直至庭审尚未能明确供货人身份,故被告主张的来源难以认定。$ |: N' f9 C7 @5 ]& x& Q3 R+ i
原告先后三次投诉,被告仍再次上架并销售侵权产品,并未向原告核实授权真伪。作为专门的销售企业,对此应当引起警惕并加强自己的审查义务,故被告的行为不符合合法抗辩成立所要求的善意无过错的主观要件。
e- S" F! p; h, ?4 I本案原告在发起三次投诉,并通过诉讼维权,此种维权方式符合纠纷的解决规律,合理利用司法资源。此种维权模式,一是节省了权利人的维权成本,二是能够筛选一部分“主观上不知道是侵权产品”的经营者,让具有侵权故意的经营者无所遁形。4 `9 {3 }6 A& U! `' W
同时,进行公证实物取证,让侵权指控的证据链非常完整,所以本案权利人的维权路径与方式堪称教科书式,值得学习。0 n. a% N$ g: @0 K! Z
(原标题:《伪造“魔力薇薇”授权书 三次“硬气”上架侵权产品!法院:赔钱吧你!》) |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?立即注册
×
|