|
|
在2023年4月26日第23个“世界知识产权日”来临之际,为加强知识产权保护与优化法治化营商环境,天心区人民法院依惯例推出涉知识产权保护系列典型案例,本期主题商标侵权。$ B6 t' C$ {* }/ ?
特别注意事项:天心区人民法院经省编办批准已成立创谷人民法庭,由其承接了原知识产权审判庭所有审判功能,办公地址已选定在天心区文化广告产业园区内噢!
3 D# a" V7 I8 b% h; v4 y/ E% G8 s" p一公司在淘宝销售非正品“魔力薇薇”瑜伽裤,被品牌方投诉后,平台三次下架其假冒产品,该公司竟拿出假冒“授权书”,并屡次重新上架假冒产品,最终被判赔18万!, V# ]) Z* D; @$ w! H* q& l
基本案情
8 P0 h. x2 g5 \+ d- F/ ?河北潇行公司是“MOLY VIVI”(魔力薇薇)注册商标的权利人,核定使用商品为第25类的服装、袜、鞋、帽等,该品牌的“魔力薇薇MOLY VIVI”瑜伽裤具有一定知名度。) @5 i; k: ^: i$ q" ]( u4 V
长沙汇妆公司在淘宝平台开设“molyvivi正品开团店”,并销售“魔力薇薇”瑜伽裤。* P8 S( d6 O$ V& b3 [, O7 S. Q
2021年2月,潇行公司以被告汇妆公司构成商标侵权为由,将其诉至天心区法院。
5 O: v" }; m- [& O2 m对于被告汇妆公司涉案店铺销售带有“MOLY VIVI”标识的商品,原告潇行公司进行了公证实物取证,经庭审比对,取证商品并非原告正品,使用与原告相同商标。
( J9 R0 C% p2 h% Z5 r* S" |侵权产品。 本文图片 长沙天心区人民法院微信号
4 Y. d0 _6 ]3 R. D
( a. j. y6 ^* d: h% P此外,针对被告汇妆公司在淘宝平台的销售行为,原告潇行公司在平台上先后三次进行投诉:
% O) n2 m$ ~& x4 R6 ~原告第一次投诉后,被告在向平台申诉中提交了一份“原告授权给被告销售”的《授权书》(后原告自行委托鉴定,所加盖的原告公章系伪造),平台认为投诉成立、申诉不成立,遂将投诉链接予以下架。$ M$ ?: ^; m/ S& G }
之后被告再次上架新的销售链接,原告发起第二次投诉,被告在向平台申诉中提供了“原告授权给襄阳一家公司”的《授权书》(原告对此亦不予认可,且该授权时间为2020年5月23日,但该公司成立于2020年9月15日),平台认定投诉不成立、申诉成立,但仍将投诉链接予以下架。" o& M9 q+ m; d/ a
后被告再次上架链接,原告又发起第三次投诉,被告在向平台申诉中提交了“原告授权给武汉一家公司”的《授权书》(后原告自行委托鉴定,所加盖公章系伪造),平台认为投诉成立,申诉不成立,将投诉链接予以下架。
1 d. ~, M( t/ P9 x0 W# F4 L1 F. E庭审:双方辩论
) o: {3 p6 s$ ?; \4 g案涉侵权产品销售界面。
: [+ m& B( d6 a9 d$ K
+ O( z! U: V; z原告潇行公司诉称:被告汇妆公司连续三次向淘宝公司后台提交伪造的《授权书》,可以证明被告明知销售的是侵权产品,侵权恶意明显,因此诉请:
& R7 f1 I& g+ P* h1.判令被告立即停止侵犯商标权行为;
0 j# I( W* l- V: y( ?" \2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用30万元。" O. R. H5 Z# V3 ~: a3 o/ T* ^7 ^
被告汇妆公司辩解:未侵犯原告商标权,涉案商品系从原告代理商以及原告员工处合法购买取得,均系正品,具有合法来源,不知道可能会侵犯原告的商标权,不应承担侵权赔偿责任。/ I( t6 \- s! e+ w4 j( j/ p
但是被告未能说明产品的提供者,且未将其在淘宝后台上传的授权文件作为证据向法院提交!
( H( A3 B2 X% ^; ~( X4 ~, R" R0 V原告提交的“仿品认定书”。: Z# x! H8 j o1 V& d8 X1 k
. C4 v/ E! @' N+ _/ b
法院审判: D- K9 M/ t5 s$ I/ U' V# T* o
天心区法院审理认为:被告侵害了原告涉案注册商标专用权,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告合法来源抗辩,因证据不足不予采信。' a& J0 F4 l5 O
据此作出判决:
z( L5 [ O5 ]7 ^/ C1 L一、被告汇妆公司立即停止销售侵犯原告潇行公司“MOLY VIVI”注册商标专用权商品的行为;1 F- P) n+ |/ c6 k
二、被告汇妆公司赔偿原告潇行公司经济损失180 000元(含合理开支)。
/ \2 u& H2 ] d. X" H一审判决后,双方均未上诉。该案现已生效。
( a y, C1 Q2 s0 a法官提醒
& `3 E! j$ f3 }1 [) `! p5 ]. L魏立宇 案件承办法官:
- H9 ~. k+ L! j$ e经销商品的来源需明确,在面临投诉时,应当引起警惕。$ H/ z- m0 \5 ~# f- S- U
本案中被告主张涉案商品系从原告经销商及员工处购得,但直至庭审尚未能明确供货人身份,故被告主张的来源难以认定。
; c/ z: L% |! r. _) u! Q$ I, d原告先后三次投诉,被告仍再次上架并销售侵权产品,并未向原告核实授权真伪。作为专门的销售企业,对此应当引起警惕并加强自己的审查义务,故被告的行为不符合合法抗辩成立所要求的善意无过错的主观要件。
. t% s4 k. p1 y5 N本案原告在发起三次投诉,并通过诉讼维权,此种维权方式符合纠纷的解决规律,合理利用司法资源。此种维权模式,一是节省了权利人的维权成本,二是能够筛选一部分“主观上不知道是侵权产品”的经营者,让具有侵权故意的经营者无所遁形。
) w) R' Y% ~. { `/ h$ m+ k. H同时,进行公证实物取证,让侵权指控的证据链非常完整,所以本案权利人的维权路径与方式堪称教科书式,值得学习。
) a9 v6 w) I* l. Z- S. P(原标题:《伪造“魔力薇薇”授权书 三次“硬气”上架侵权产品!法院:赔钱吧你!》) |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?立即注册
×
|